Offshore Trusts & Offshore-konton: Vad är skillnaden?

av Howard Rosen och Patricia Donlevy-Rosen från Donlevy-Rosen & Rosen, P. A.
omtryckt med tillstånd från ASSET PROTECTION NEWS, januari 2019

introduktion. Potentiella kunder ringer oss ofta och frågar om vikan skapa ett” offshore-konto ” för dem. Är det vad de verkligen menar, eller frågar de (eller borde de vara) om ett offshore-förtroende? I det här numret kommer vi att jämföra tillgångsskyddseffektiviteten hos en individ som upprättar ett offshorekonto jämfört med att upprätta ett offshore-förtroende som själv upprättar anoffshore-konto.

diskussion. Denna jämförelse uppnås bäst genom exempel. Jag är bosatt i Florida. Om jag upprättar ett konto i Schweiz kan en domstol i Florida (eller någon amerikansk domstol) enkelt beordra mig att repatriera dessa medel utan något som helst hinder. På samma sätt antar jag att jag ger pengarna till min fru och hon etablerar kontot i Schweiz. Skär igenom all byråkrati, USA. domstolen kunde fortfarande beställahenne att repatriera medel.

”man kan inte vara beroende av sekretess eller dölja tillgångar som en skyddande strategi – bara en korrekt strukturerad plan baserad på etablerade egendom och affärsplaneringsstrategier kommer att vara effektiva för att skydda tillgångar.”

jämför det föregående med ett korrekt strukturerat offshore asset protection trust: om jag etablerar ett förtroende för Cooköarna (vår offshore asset protection jurisdiction of preference), skulle jag inte vara en förvaltare av det förtroendet (vilket innebär att jag inte skulle ha någon signaturkontroll över de medel som placeras i förtroendet. Förvaltaren, som skulle ha signaturkontrollen, skulle vara ett licensierat förtroendeföretag. Således, medan en amerikansk domstol fortfarande kunde beordra mig att repatriera fonderna, skulle jag inte ha befogenhet att göra det, och under långvariga USA. Högsta domstolen innehav, jag kunde inte hållas i förakt för att inte göra det som jag inte har befogenhet att göra (även om jag skapade omöjligheten) se, APN

XXII, No.2. Samtidigt skulle jag fortfarande vara en mottagare av mitt förtroende, och förvaltaren kunde, i den utsträckning som anges i förtroendeinstrumentet, fortsätta att betala mina räkningar och i huvudsak ta hand om mig. Om en enskild person upprättar ett konto i ett annat land, anses detta konto, som är personlig egendom, fortfarande vara beläget i den enskildes situation (med förbehåll för de domstolar som har behörighet över den enskilde själv). Dessutom, eftersom individen är undertecknare på kontot (eller om någon inom USA: s jurisdiktion är undertecknare på kontot), kan en lokal domstol beordra undertecknaren att repatriera medlen under straff för förakt för domstolen. Enligt förtroende lag, ingen ”äger” ett förtroende. Ett förtroende har en förvaltare (som administrerar förtroendet) och förmånstagare (som får fördelarna med förvaltningsfonderna enligt förtroendeinstrumentet). I ett korrekt strukturerat förtroende för tillgångsskydd skulle individen som upprättar förtroendet bara vara en mottagare av hans eller hennes förtroende och skulle inte ha befogenhet att styra offshore-förvaltaren utan snarare bara kunna begära utdelningar. Förvaltaren kan göra de begärda utdelningarna om inte förvaltaren trodde att sådana utdelningar begärdes av mottagaren enligt ett domstolsbeslut (eller annan tvång). En sista anmärkning: alla sådana offshore-truster och konton måste rapporteras till den amerikanska regeringen årligen. Underlåtenhet att följa detta rapporteringskrav är ett brott som kan bestraffas med fängelse och böter. Poängen: man kan inte vara beroende av sekretess eller dölja tillgångar som enskyddande strategi – bara en korrekt strukturerad plan baserad på etablerad stat och affärsplaneringsstrategier kommer att vara effektiva för att skydda tillgångar.

slutsats. Först och främst,och viktigast av allt, är alla förtroende inte skapade lika. Våra förtroende dokument är produkten av mer än fyra decennier av vår erfarenhet, utveckling och ”finjustering”, soninget, absolutinget, lämnas åt slumpen. Återigen säger vi att det viktigastefaktorer att överväga när man anställer ett advokatbyrå för att genomföra en effektiv assetprotection-struktur är advokaternas erfarenhet och kvalifikationer.

HOWARD ROSEN är en av-Brasiliens främsta advokat och auktoriserad revisor som utövar lag i Miami, Florida, som aktieägare (partner) i företaget Donlevy-Rosen & Rosen, P. A. Herr. Rosen var adjungerad Professor vid University of Miami School of Law (20 år) och är en internationellt erkänd myndighet när det gäller tillgångsskydd. Rosen var grundande författare till den ursprungliga BNA – Skatteförvaltningsportföljen,” asset PROTECTION PLANNING”, som används av advokater, CPA och fastighetsplanerare rikstäckande för att undersöka frågor om detta ämne.

PATRICIA DONLEVY-ROSEN är en av-Brasiliens främsta advokat för att utöva lag i Miami, Florida, som aktieägare (partner) i företaget Donlevy-Rosen & Rosen, P. A. ms.Donlevy-Rosen är medlem i barerna i New York och Florida. Hon är en internationellt erkänd myndighet när det gäller tillgångsskydd. Donlevy-Rosen är författare till en RIA Tax Advisors Planning Series-titel,” asset PROTECTION PLANNING”, som används av advokater, CPA och fastighetsplanerare rikstäckande för att undersöka frågor om detta ämne.

advokatbyråer finns på 2121 Ponce De Leon Blvd- # 320, Coral Gables, Florida 33134; telefon: (305) 447-0061. E-post: Se webbplats för e-postformulär: ProtectYou.com

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.