az egészségügyi szolgáltatások Biztosítási kifizetései már egy ideje csökkennek, ami azt jelenti, hogy a szolgáltatók minden tudományágban keresik a fizetői mix optimalizálásának módjait a bevétel maximalizálása érdekében. Ha még nem számolta ki a szolgáltatások nyújtásának költségeit—és összehasonlította ezt a számot a kapott kifizetésekkel, hogy megbizonyosodjon arról, hogy valóban elegendő pénzt keres—e ahhoz, hogy ne csak fedezze ezeket a költségeket, hanem profitot is szerezzen -, akkor meg kell tennie. De a kérdés továbbra is fennáll: a gyakorlatok teljes mértékben készpénzalapúak legyenek, hűségesek maradjanak a kereskedelmi és/vagy kormányzati fizetőkhöz, vagy elfogadják mindhárom kombinációját? Itt van, amit WebPT tanult a legutóbbi rehab therapy industry survey (letöltheti a teljes felmérési jelentés itt), valamint néhány tényező, hogy fontolja meg, amikor a saját payer mix döntés:
a legtöbb szervezet van egy meglehetősen egyenletes osztott között Kereskedelmi és kormányzati fizetők.
amint az alább látható, a megkérdezett szervezetek többsége meglehetősen egyenletes megosztáson működik a kereskedelmi biztosítók és az állami fizetők között. A szolgáltatók sokkal kisebb százaléka többnyire kereskedelmi fizetőket fogad el, készpénz és más fizetők keverékét, vagy többnyire kormányzati fizetőket. Kevesen fogadnak el csak készpénzt vagy csak kereskedelmi fizetőket. Más szavakkal, a legtöbb gyakorlat továbbra is erősen támaszkodik a harmadik fél fizetőire.
a payer mixek meglehetősen egyenletes eloszlása is van a bevételi szegmensek között—két kivétellel.
Most, amint azt a jelentés is mutatja, az éves bruttó bevétel tekintetében “a fizetői keverékek meglehetősen egyenletes eloszlása van az összes bevételi szegmensben”—amíg el nem jut a csak készpénzes és a csak kereskedelmi fizető szegmensekhez, amelyeket “a szolgáltatók uralnak, amelyek bruttó éves bevétele kevesebb, mint 100 000 dollár.”
készpénz-alapú szervezetek gyakran működtet egyetlen szolgáltató.
nem vagyunk biztosak abban, hogy miért létezik ez a megoszlás a csak kereskedelmi fizetők szegmensben—talán egyszerűen Ennek a szegmensnek a kis mintamérete miatt—, de a csak készpénzes csoportban van értelme, mert (amint azt az alábbi grafikonokon láthatja), “a készpénzalapú entitások az egyetlen szolgáltató szervezetek 18,4%-át teszik ki, de nem képviselnek több mint 2,4%-ot bármely más szolgáltatói szegmensben.”
más szavakkal, sok csak készpénzes gyakorlatot egyetlen szolgáltató működtet-akiknek több mint fele kevesebb, mint 100 000 dollár éves bruttó bevételt eredményez.
nincs egy kaptafára fizető mix.
mint látható, nincs egy “helyes” válasz, hogy a legjobb fizető mix egy adott gyakorlat, de van néhány érdekes trendeket. Például úgy tűnik, hogy az egyetlen szolgáltató gyakorlatához képest a nagyobb gyakorlatok nagyobb valószínűséggel fogadják el a kereskedelmi harmadik fél fizetők és a kormányzati fizetők (pl. Azonban, ez még mindig a legnépszerűbb payer mix Típus minden méretű gyakorlathoz-bár nem teljesen világos, hogy ez a megállapodás népszerű-e, mert mindig így történt, vagy mert valójában a legtöbb bevételt generálja. Az egy szolgáltatói gyakorlatok nagyobb valószínűséggel működtek hibrid fizető modell alkalmazásával—azaz készpénz és más fizetők keverékével -, mint bármely más megkérdezett szolgáltatói csoport. Érdekes lesz látni, hogy ezek a számok hogyan változnak az elkövetkező néhány évben, ahogy a készpénz alapú gyakorlati modellek egyre népszerűbbek lesznek-a hibrid modellek pedig még inkább. Végül is egyre nehezebb kizárólag a harmadik fél fizetőinek visszatérítésére támaszkodni.
de számos tényezőt kell figyelembe venni a megbízói döntések meghozatalakor.
amint azt itt tárgyaltam, mielőtt a fizető fél mixéről döntene, a szolgáltatóknak több tényezőt is figyelembe kell venniük, beleértve azt is, hogy mekkora kockázatot vállalnak, valamint földrajzi területüket, áttételi forrásaikat és általános költségeiket-nem is beszélve a betegek demográfiájáról. Végtére is, egyes betegek egyszerűen nem kényelmesen fizetnek a szolgáltatásokért a zsebéből, még akkor is, ha visszatérítést kapnak a biztosítótársaságtól. Néhány áttételi forrás csak akkor hajlandó átadni a betegeket egy adott biztosítással.
nem biztos, hogy fenntartható minden fizető fél hálózatba kapcsolása.
ennek ellenére a hálózati kapcsolat fenntartása minden fizetővel nem biztos, hogy fenntartható gyakorlat—különösen, ha nem keres elég pénzt a beteglátogatás költségeinek fedezésére. Végül is a hálózaton kívüli kapcsolat lehetővé teszi, hogy közvetlenül tárgyaljon a beteggel egy olyan árpont létrehozása érdekében, amely mindkettőtök számára működik. Ez nem olyan lehetőség, amely akkor áll rendelkezésre, ha szerződésben áll egy fizetővel. A WebPT elnöke, Heidi Jannenga szerint ebben a webináriumban, “egyes szolgáltatók megpróbálják pótolni a költségkülönbséget azáltal, hogy növelik a látott betegek mennyiségét, vagy csökkentik a betegek teljes kezelési idejét vagy gondozási epizódjait, de e döntések egyike sem azon alapul, hogy mi a legjobb a betegek számára; ehelyett ezek a szolgáltatók engedményeket tesznek a kezelési terveikhez, amelyek lényegében csökkentik az összes betegük számára nyújtott ellátás minőségét.”És ez egy csúszós lejtő, amely végül károsíthatja a betegeit—és a praxis hírnevét.
de vannak olyan helyzetek, amikor érdemes maradni-hálózat—még akkor is, ha a díj ütemezése kevesebb, mint ideális.
minden döntés, hogy csökken a megbízó kell tenni óvatosan, mert ez okozhat a bevétel csökkenése—legalábbis rövid távon. Míg lóg a fizető, amely előírja, hogy a sarkokat a betegellátás egy all-around rossz ötlet, webt vezérigazgatója Nancy Ham úgy véli, vannak olyan helyzetek, amikor érdemes maradni a hálózat egy adott megbízó, akkor is, ha a díj ütemezése nem ideális-például, ha csökken, hogy a megbízó is előfordulhat, hogy a:
- “akadályozza meg, hogy néhány jelenlegi beteg megkapja a szükséges ellátást,
- “csökkentse az új betegek számát, és
- “problémákat okozhat a legfontosabb ajánlókkal.”
bár a megbízói mix optimalizálása elengedhetetlen a gyakorlat sikeréhez, számos más dolgot is megtehet a bevételek növelése és a működési hatékonyság biztosítása érdekében—ezáltal javítva az eredményt. Például összpontosíthatja energiáját a betegek megtartásának javítására és a lean üzleti elvek megvalósítására. Így, ha meg kell tartania a fizetőt a Ham említett okok bármelyike miatt, akkor is jó pénzügyi állapotban lesz.