Never Outshine the Master: a Case Study

this article is a case study for the Law of Power N. 1 ”never outshine the master”, from Robert Greene ’ s The 48 Laws of Power.

se käsittelee myös muita vallan peruslakeja, kuten ystävien tekemistä vihollisten sijaan, yhteistyökehysten luomista antagonistien sijaan sekä poliittisen älykkyyden merkitystä työryhmissä.

saatat olla kuningas, mutta ystävälliset ja kannustavat koehenkilöt

voivat olla parempia kuin muutamaan otteeseen elämässäsi.

ja joskus saattaa jopa tuntua siltä, että sinulla on valta korvata kuka tahansa yläpuolellasi oleva johtaja ja tehdä ”vallankaappaus”.

vallankaappaus tapahtuu, kun joku alemmasta valta-asemasta syrjäyttää johtajan ja asettaa itsensä uuden ryhmän johtajaksi.

kuitenkin useammin kuin ei, kyse on enemmänkin tunteesta ja ylimielisyydestä haastaa auktoriteetteja kuin siitä, että todellisuudessa on valtaa tehdä niin.
ja sen verran moni ajettu mies, jolla on muuten loistava tulevaisuus, päätyy kaatumaan ja palamaan.

ihmiset, jotka eivät tajua, kuinka tyhmää on haastaa ja nolata pomonsa, vähentävät poliittista valtaansa.

juuri näin käy esimerkissä, jota analysoimme.

Never Outshine The Master

analysoimamme kohtaus on elokuvasta joukkue.

tällä ryhmällä on kaksi erilaista auktoriteettia: muodollinen auktoriteetti, joka on Luutnantti, jota kutsutaan Wolfeksi, ja de facto auktoriteetti, joka on kersantti, jota kutsutaan Barnesiksi.

luutnantilla on virka-arvo.
kersantilla on asiaosaamisen auktoriteetti, eli hän on asiantuntija sodankäynnin suhteen.

Barnes on myös aggressiivinen ja dominoiva, kun taas luutnantti on nuorempi, alistuvaisempi ja näyttää heistä kaikista vähiten itsevarmalta.
aggressiivisuutensa ja tietämyksensä ansiosta Barnes päätyy ohjailemaan ryhmää.

hän kuitenkin tekee yhden virheen.

katsotaan video:

virhe: Ylivoima tekee vihollisia

virhe, jonka Barnes tekee, on se, että hän käyttää liikaa voimaa käyttääkseen valtaansa.
ja se asettaa hänet törmäyskurssille Wolfen kanssa.

on lainaus Formula 1-kuljettaja Alain Prostilta, ja hän sanoi:

tavoitteeni on voittaa menemällä mahdollisimman hitaasti.

se on sama voimille.
haluat järjestää vuorovaikutuksesi siten, että saat ihmiset seuraamaan sinua käyttämällä vähiten raakaa voimaa, jota tarvitset.

miksi ihmeessä?

koska kun luotetaan pelkkään raakaan voimaan, luovutaan toisesta vaikuttamisen muodosta: sellaisesta, joka perustuu siihen, että ihmiset haluavat totella luontaisen motivaation vuoksi tai siksi, että he ihailevat sinua.

jos huudat käskyjä kuin olet niiden jumalia ja ne ovat muurahaisia, kasvatat kaunaa ja samalla vähennät hyväntahtoisuutta.
mitä enemmän kauna kasvaa, sitä enemmän ihmiset vihaavat sinua ja haluavat sinusta eroon.

Making The Boss Your Enemy is Dumb

näin käy Barnesille.

hän on joukon hallitsevin henkilö, se on varmaa.
mutta hän teki pomostaan vihollisen. Se on kanta, jota kenen tahansa on vaikea pitää pitkään. Kiusaantuneena luutnantti haluaa päästä hänestä eroon ensimmäisellä kerralla.

edes ryhmän sisällä Barnesin asema ei todennäköisesti ole yhtä vahva hänen näyteltyään ylivoimaa.
asettuessaan luutnanttia vastaan ryhmä tietää, että Barnesilla on vihollinen. Ja vaikka Wolfe on heikko vihollinen persoonallisuudeltaan, onko hän voimakas rivien suhteen.
ja he tietävät, että luutnantti saattaa haluta päästä Barnesista eroon aina kun voi-ja että hän voi tehdä sen sotilasarvonsa ansiosta-.

kyseessä on samanlainen virhe, jonka muutama kenraali teki Obaman kaudella. He tulivat kaikki pöyhkeiksi ja mahtaviksi johtamiensa joukkojen perusteella, mutta eivät ymmärtäneet tarvitsevansa myöskin poliittista tukea.
tulos?
he saivat potkut.

pitäen Hyvät Pomosuhteet

tässä esimerkissä Barnes olisi voinut helposti pysyä ryhmän kiistattomana johtajana ja välttää kaikki henkilökohtaiset kinastelut luutnantin kanssa.
hänen tarvitsi vain auttaa luutnanttia pelastamaan kasvonsa.

miten hän on voinut tehdä sen?

esimerkiksi hän olisi voinut edeltää käskyjään sanomalla

Barnes: jos LT suostuu tähän, tähän ja tähän

silloin hänen tarvitsi vain katsoa kohti LT: tä odottaen nyökkäystä tai ”kyllä”.
tietenkin Wolfe olisi vahvistanut, hän tiesi, että Barnes oli arvostetuin mies, kokenein ja se, jolla oli parhaat mahdollisuudet päättää.

toinen vaihtoehto Barnesille oli antaa käskynsä ja sitten katsoa Wolfea kohti ja kysyä häneltä:

oletko samaa mieltä?

todennäköisesti luutnantti olisi vastannut kyllä.
tai jos Wolfe oli tunneälykkäämpi, hän olisi voinut esittää kysymyksen takaisin tai lisätä joitain pintapuolisia yksityiskohtia vain näyttääkseen siltä, ettei olisi seurannut 100-prosenttisesti.
ja se olisi ollut OK: Barnes olisi silti ollut kärjessä. Luutnantti olisi ollut kiitollinen, että Barnes pelasti hänen kasvonsa.

Barnesin asema ryhmässä olisi vahvistunut, ei heikentynyt.
ryhmä tietäisi, kuka on todellinen johtaja, kun taas he tietäisivät myös, ettei Barnesilla ole luutnantissa vihollista, vaan häntä kuunteleva sätkynukke.

valtava tehopotti tehoille myös yhtyeen riveissä.

Lessons Learned 1: Make liittolaisia, Not Enemies

the problem of tyrkytys your will, heittely around and, pahimmillaan, going against official authorities, is that you get vihamiehiä.

pomo ei sano mitään, jos häntä pelottaa ja hän tietää, että olet vahvempi-kuten esimerkkitapauksessa joukkueesta-.
mutta hän taktikoi selkäsi takana torpedoidakseen sinut.

vastaavasti, jos tyrkytät tahtoasi ryhmäsi sisällä, voit olla varma, että kauna nousee.
he jatkavat käskyjesi noudattamista, koska heidän on pakko, mutta he odottavat kukistumistasi-ja antavat mielellään panoksensa siihen-.

tämä on monelle vallanhimoiselle, eteenpäin pyrkivälle tuttu asia.
he katsovat elokuvia, kuten kummisetä tai Scarface, ja tulevat huumaantuneiksi uskoen, että voima on vihollisten tuhoamisessa.

mutta todellinen syy siihen, miksi ihmiset kuten Scarface crash ja burn ja ihmiset kuten Kummisetä menestyivät, on se, että jälkimmäinen on saanut paljon enemmän ystäviä kuin vihollisia.

tee ystäviä, älä vihollisia: ystävät ovat valtaa, viholliset koituvat tuhoksesi

lession Learned 2: Develop Competence

on useita syitä, miksi luutnantti Wolfe niin helposti hyppäsi yli, mukaan lukien tyypilliset alistuvat merkit, nuorempi ikä ja itseluottamuksen puute.

mutta tärkein on se, että hän oli vihersarvinen, kokematon kaveri, joka ei tiennyt mitään. Ja Barnes oli asiantunteva ja pätevä, miten sotaa piti käydä-tai ainakin hän toimi sen mukaisesti.

tämä johtaa toiseen läksyymme, joka on opittu vahvaa johtamista varten: osaamista ja asiaosaamista on kehitettävä.
pätevyys antaa sinulle palvelijoidesi kunnioituksen.

kun ei pitäisi olla inklusiivinen

Inklusiivisuus ja demokraattinen johtajuus voivat vahvistaa valtaansa luomalla liittoutumien verkon ja rakentamalla hyvää tahtoa.

mutta tavallaan se muistuttaa haavoittuvuuden käsitettä, kuten puhuimme kappaleessa ”haavoittuvuus ei ole valtaa”.
totuus on, että se inklusiivisuus on voimakas, kun sitä käytetään oikeina aikoina.

nyrkkisääntö on tämä: voimakas johtaja, joka on osallistava, on vielä voimakkaampi, kun taas heikko johtaja, joka on osallistava, koetaan vielä heikommaksi.

ja vaikka on vaikutusvaltainen johtaja, on tärkeitä poikkeuksia, kun joutuu tyrkyttämään tahtoaan.

näitä ovat:

  • oman johtajuuden alussa

varsinkin liian kilteille johtamisen alussa on parasta erehtyä kovaan kuin ”mukavaan”. Tämä johtuu siitä, kuten totesimme, että vahva ja osallistava johtaja on voimakkaampi.

mutta jos ihmiset ovat mieltäneet sinut heikoksi eikä sinulla ole vahvoja johtajaominaisuuksia, niin osallisuutta voidaan pitää heikkouden merkkinä, pelkona tehdä päätöksiä ja pelkona kertoa ihmisille, mitä tehdä.
sen sijaan on parasta näyttää voimia alussa.
kun olet alussa vähän kovempi, voit myöhemmin osoittaa, että osallistumisesi on jalomielisyydestä, ei pelosta.

  • kun ryhmällä ei ole hajuakaan

yksi inklusiivisen johtamisen suurista eduista on se, että ottamalla enemmän ihmisiä mukaan päätöksentekoon käytät suuremman päämiehen valtaa ja saavutat todennäköisemmin hyviä päätöksiä.

jos ryhmällä tai vastapuolella ei kuitenkaan ole mitään käsitystä asiasta, on parempi selittää päätöksensä kuin kysyä mielipiteitä.

tämä johtuu siitä, että sinun pitäisi todennäköisesti ohittaa kaikki heidän ehdotuksensa ja he saattavat tuntea itsensä hylätyiksi ja hylätyiksi. Vältä sitä päättämällä, selittämällä ja antamalla heidän kasvaa ihmisiksi, jotka ansaitsevat tulla mukaan. Mutta heidän on ansaittava se asema.

  • kun ryhmä on hukassa ja katsoo ylöspäin

kun ryhmä on hukassa ja he katsovat ylöspäin, ei ole aika esittää kysymyksiä tai olla demokraattinen. He etsivät johtajuutta.
vahvalle johtajuudelle.
silloin on aika kertoa, mitä pitää tehdä ja näyttää toimintatapa.
ja nämä ovat juuri niitä aikoja, joilla saa hyvää tahtoa, kun asiat menevät hyvin.

  • kriisiaikoina

kriisiaikoina tarvitaan karismaattista johtajuutta ja vahvaa johtajaa.
ryhmä seuraa mielellään mukana olematta.

  • kun vastassa on haaste

kun joku ryhmän sisällä tai ryhmän ulkopuolelta haastaa lykkäämisen ryhmään tai pahimmassa tapauksessa haastajaan, niin sekä ryhmä että haastaja pitävät sitä heikkouden merkkinä.

johtajuushaasteen kohdatessa on aika laittaa jalka alas ja näyttää, miksi olet johtaja. Ja sinun täytyy poistaa se haaste.

periaatteessa tässä on potenssiliikkeen sääntö, Kun on kyse inklusiivisuudesta:

ole aina osallistava, kun asiat ovat helppoja ja päätöksillä ei ole juuri merkitystä.
ota täydet ohjakset komentoosi, kun asiat ovat epävarmoja ja kun tarvitset voimaa johtajuushaasteen aikana.

kun on OK tehdä vallankaappaus

vallankaappaus on hieno juttu … kunhan sen pystyy tekemään tehokkaasti.

tee se tehokkaasti, näin pitää tapahtua:

  1. voit hankkiutua täysin eroon pomostasi
  2. ryhmä tukee valtaasi
  3. pomosi yläpuolella olevat vallanpitäjät todennäköisesti hyväksyvät tilanteen
  4. pomosi ei voi kostaa

Ihannetapauksessa otat vallan johtajalta, joka oli tehoton, epäpätevä tai vihattu.
siitä esimerkistä puhun kirjassa ”kuinka tuhota paha pomo”, ja jos pystyt kokoamaan joukot tueksesi ja laittamaan tarpeeksi voimaa puolellesi, olet tervetullut pelastajaksi.

Varmista vain, että toimit pelastajan osana, kun olet johdossa, äläkä ryhdy pikku tyranniksi N. 2 (tai pikku epäpäteväksi N. 2 :).

Yhteenveto

nyrkkisääntönä inklusiivinen johtaminen saa ihmiset haluamaan seurata sinua.
ja se on suuren johtajuuden tunnusmerkki: kun ihmiset haluavat sinut johtajaksi ja haluavat seurata sinua.

aina ei voi olla mukana tietenkään.
mutta aina kun voit, sen pitäisi olla tavoitteesi.

pahin mahdollinen ihminen, jonka voi jättää päätöksenteon ulkopuolelle, on pomosi. Aina kun hyppäät pomosi eteen, se on golpen määritelmä.

ja aina kun teloitat golpen, on vain yksi hyvä tapa tehdä se: surmaamalla johtaja, poistamalla hänen valtansa kostaa ja ottamalla hänen asemansa.
mikä tahansa muu vaihtoehto, ennemmin tai myöhemmin, päättyy todennäköisesti huonosti sinun kannaltasi.

Katso lisää esimerkkejä täältä:

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.